Opmerkingen
- Opmerking 1 algemeen.
Wekowijzer 139 2017
Geen grote inhoudelijke wijzigingen maar wel diverse tekstuele. Merk op dat 16C en 16D van plaats zijn gewisseld, waardoor een logischer volgorde is verkregen (maar ook op talloze plaatsen de verwijzing moest worden aangepast).
Er is ook in deze spelregels weer een nieuwe formulering voor het begrip logisch alternatief bedacht. De praktijk zal moeten uitwijzen of dat tot betere beslissingen leidt.
Merk op dat bij 16D3d de arbitrale score niet meer kunstmatig hoeft te zijn.
- Opmerking 2: Artikel 16B.
Wekowijzer 113 2009
De WL zal normaal gesproken niet optreden wanneer een speler ongeoorloofde informatie (OI) verstrekt, bijvoorbeeld door een aarzeling of een voor de partner onverwacht antwoord op een vraag van een tegenstander. Zulke gevallen vormen normaal gesproken niet (automatisch) een overtreding. De overtreding ontstaat als de speler een bieding of speelwijze kiest die onloochenbaar gesuggereerd is boven een andere, als die andere bieding of speelwijze een logisch alternatief is. Art. 16B bevat de woorden: 'mag niet kiezen'. Dit leidt tot de conclusie dat de WL bij het vaststellen van een in plaats van het tafelresultaat komende gewogen arbitrale score het gewraakte contract in het geheel niet zou moeten meewegen.
Het onverwachte antwoord zelf wordt pas een overtreding als het niet in overeenstemming is met het afgesproken biedsysteem. Kiest de partner geen bieding die door het antwoord is gesuggereerd dan is er geen sprake van een overtreding en hoeft de WL niet te beslissen over een aanpassing van de score.
Voorbeelden
- Voorbeeld 1: Artikel 16B1. vergeten te alertere
Wekowijzer 141 2018
Terug
Spelverdeling Deler : West 
85 Kwestb. :niemand 
V108782 Soort :viertallen 
HB Nivo :hoofd klasse 
7432 V106432 N AH9 H W AB 92 O V10854 VB86 Z AH10 B7 96543 A763 95 Bieding West Noord Oost Zuid 2 !1pas 2SA !2 pas 3 pas 4 pas 4 pas pas pas
!1 = Multy.
!2 = 14+p. vraagt naar strekte en welke kleur indien zwakke 2.
Na afloop vragen OW de WL om eens naar het biedverloop te kijken, met name naar het bieden van 4.
Nadat oost 4 bod wist west uit het niet alerteren dat oost hem niet had begrepen en west corrigeerde daarop naar 4.
Het 3 geeft een zwakke 2 in schoppen aan met maximale punten kracht en moet gealerteerd worden.
Van belang is art. 16B1 waarin geregeld is dat
elke anderszins verkregen informatie van de partner die een bieding of een speelwijze zou kunnen suggereren ongeoorloofd is.
Als een van de mogelijke bronnen van o.i. wordt "het niet alerteren" genoemd en precies dat is hier het geval. Het valt, gezien vanuit west, niet uit te sluiten dat oost 4 wil spelen.
Hij kan dat misschien niet meteen bieden omdat 4 de pas-of-corrigeer-betekenis heeft en in dat geval is voor west passen op 4 zeker een optie, m.a.w. het valt niet uit te sluiten dat zijn beslissing om 4 te bieden ingegeven is door de o.i.
Dat mag dus niet, de arbitrale score wordt vastgesteld op basis van 4 door oost.
Het is moeilijk te bepalen hoeveel slagen de leider zal kunnen maken maar een score van 4 -4 is niet vreemd.
Na schrift:
Dat zijn dure punten en deze fouten zijn makkelijk te vermijden.
Als je een conventie afspreekt, zorg dan ook dat je weet hoe het vervolg zich ontwikkelt. Ken je de consequenties van het bieden niet, begin er dan niet aan om multi af te spreken.
Houd als wedstrijdleider altijd erg goed in de gaten of de o.i. ertoe geleid zou kunnen hebben dat het bieden werd beïnvloed. Wat zou de speler wiens actie we moeten beoordelen hebben gedaan als er wél zou zijn gealerteerd? Door die vraag te beantwoorden denk ik dat het vaak duidelijk zal zijn dat er een overtreding is begaan.
In al die gevallen moet een A.S. worden vastgesteld; het klinkt misschien hard maar wie zijn billen brandt, zal op de blaren moeten zitten. Je zult mogelijk van spelers te horen krijgen dat ze onmogelijk kunnen passen als partner hun korte kleur biedt (het laatste spel: "ik kan toch niet passen met een renonce harten"? ) maar zo werkt het wel.
De multi-openaar heeft verteld wat hij heeft, partner is de zgn. kapitein in de bieding en hij bepaalt het eindcontract.
Het kan niet vaak en sterk genoeg benadrukt worden dat overtredingen hiervan de beginselen van bridge ondergraven. De informatie die je partner geeft en die je van hem krijgt, dient uitsluitend uit de biedingen te komen en niet uit aarzelingen, wel of niet alerteren e.d. die daarmee nogal eens gepaard gaan.
- Voorbeeld 2: Artikel 16B3. Terug
Spelverdeling Deler : Zuid B2 Kwestb. :allen 5 Soort :paren H1086 Nivo :1ste klasse HB10785 54 N A7 AB1096 W HV7432 VB92 O 5 92 Z V843 HV109863 8 A743 A Bieding West Noord Oost Zuid 1 pas 2 2 2 3 3 pas 4 .........pas pas 5 pas pas pas pas
West heeft 20 seconden na gedacht.
Is het 5 toegestaan? Oost beweert 5 geboden te hebben op zijn eigen kaart.
Oost biedt na 3 geen 4 dus argument op eigen kaart gaat niet op? Wests denkpauze suggereert duidelijk 5, en daar mag Oost geen gebruik van maken. Oost heeft een redelijk alternatief met pas.